殷商归天将遗产留给局外人和私生女，法院判决让婚生女无法接收_大皖新闻 | 安徽网

近日，一场遗产秉承讼事在惠州市中级东说念主民法院宣判。

殷商朱某归天后，留住遗嘱将遗产留给婚外情对象黄某和非婚生男儿。法院认定，遗嘱中非婚生女的部分有用，但赠予黄某的部分因有违公序良俗无效，该部分由婚生女和非婚生女进行法定遗产秉承。

最终法院判定，非婚生女朱某博秉承遗嘱中的50%和另一部分的六成，即总遗产的80%，婚生男儿朱某蕙秉承20%。因朱某太太归天后，朱某与婚生女就太太的遗产诉讼中，法院判决朱某蕙不错秉承761万余元，因此朱某的总遗产为名下钞票去掉这部分钞票。

讼师觉得，该案与2001年的“公序良俗第一案”颠倒相似，认定遗嘱中赠予婚外情对象的部分无效正当合理。法律规矩婚生子女与非婚生子女享有对等职权，非婚生子女也享有对等的秉承权。

婚生女朱某蕙则觉得，我方母亲先于父亲归天，且患有精神疾病，无法签订遗嘱，父亲的遗产中有部分秉承自母亲。这个判决效率让我方母亲的财产大部分流向伤害她的局外人偏激子女，我方无法接收。其代理讼师暗意，将向高院肯求再审。

殷商手写遗嘱，财产留给婚外情对象和非婚生女

2024年6月，一场遗产秉承纠纷案件在广东惠州市惠城区东说念主民法院开庭审理。被秉承东说念主朱某是又名殷商，于2023年6月归天。原告为朱某的非婚生女朱某博和她的母亲黄某，被告则是朱某的婚生女朱某蕙。

法庭上，黄某一方出示了一张朱某于2021年手写的遗嘱，遗嘱中提到，“我死后的一切财产均由黄某及男儿朱某博继成（遗嘱原文，应为承）”。

▲朱某手写的遗嘱

黄某但愿法院判决朱某的遗产沿路由原告秉承。朱某蕙则觉得，我方的母亲先于父亲归天，我方父亲秉承自母亲的那部分夫妇共同财产应由我方全额秉承。剩下的遗产，应该由我方秉承80%，朱某博秉承20%。

朱某蕙告诉红星新闻记者，父亲在与母亲婚配关系存续时辰出轨，并于2004年生下男儿朱某博。母亲受刺激出现精神疾病，之后几年里，我方曾把母亲接到身边管束，自后母亲又被父亲强行接走。父亲把母亲安置在一个出租屋内，由保姆管束，父亲则和局外人、私生女住在别墅内。

朱某蕙先容，母亲归天后，我方与父亲就母亲的遗产问题发生争捏，我方拿告状讼条目分割遗产。过程一审、二审以及撤消重审、再审，法院认定朱某蕙母亲的遗产由父女二东说念主秉承，父亲秉承60%，男儿秉承40%，因此朱某蕙不错分得761万余元财产。朱某不平该判决拿起上诉，但在审理时辰朱某死一火，上诉东说念主变更为朱某的非婚生女朱某博。法院二审保管原判。

在研讨判决书中，红星新闻记者提防到，庭审中朱某蕙申斥父亲对母亲存在家暴、荼毒，何况在婚配关系存续时辰出轨并育有一女，朱某则申斥男儿不孝、不柔和其母亲、有加害其母亲的活动等，但两边均未提供公安机关出具的对于荼毒、放胆被秉承东说念主的解说。

法院判定遗嘱部分有用，取消婚外情对象秉承阅历

记者看到的遗嘱相片深化，该遗嘱写在一张札记本纸上，把“秉承”写成了“继成”，还有两处涂改。一审法院认定该遗嘱系朱某的信得过真谛抒发，朱某的遗产为他的总钞票减去此前诉讼中判决分给朱某蕙的761万元朱某太太的遗产（推行扣除774万余元，包括诉讼费和践诺费）。

在遗产分派上，法院提到，民法典规矩非婚生子女享有与婚生子女同等职权，根据朱某遗嘱意愿，朱某博不错分得遗产的50%。而“黄某之是以成为涉诉遗嘱的受遗赠东说念主与非婚生女朱某博具有密不可分的因果关系，有违公序良俗”，法院认定该部分遗产应按法定秉承进行分派，集中扶养义务情况，该部分朱某博秉承60%，朱某蕙秉承40%。轮廓下来，朱某博秉承朱某遗产的80%，朱某蕙秉承20%。

两边对该判决效率都不沉着，均建议上诉。在二审判决书中能看到，两边就遗嘱有用性问题进行了大批辩白。

黄某一方觉得，民法典秉承编中对自书遗嘱效用问题有留意规矩，本案为秉承纠纷，不应适用婚配案件中公序良俗原则；朱某写遗嘱时，太太还是死一火，属于独身景象，无违犯公序良俗的活动。

朱某蕙在二审中则建议，朱某的遗嘱违犯公序良俗原则，应认定沿路无效。黄某母女为利益共同体，朱某与黄某发生婚外情，同居数十年并育有一女，拒抗了社会基本价值取向和说念德不雅念，应给以狡赖性评价。朱某蕙还提到，遗嘱写于废纸上，有诸多缺陷及不对常理之处，信得过性存疑。

朱某蕙提交的大师论证看法书中，来自中国政法大学、中国东说念主民大学、北京大学的三位素养也提到，该遗嘱拒抗社会方针中枢价值不雅，拒抗公序良俗，应沿路无效，干涉法定秉承。大师还提到，对非婚生子女的保护前提是“对等保护”，一审判决对非婚生女有较大歪斜，拒抗了立法宗旨。

但二审法院对两边的上诉均未救助，认定一审认定事实清亮，处分效率正确，保管原判。

“母亲遗产流向伤害她的局外人”，婚生女称无法接收

朱某蕙告诉红星新闻记者，对于这个判决效率，她无法接收。我方父亲婚内与他东说念主同居的活动存在纰谬，法院也认同他的纰谬。但咫尺判决效率导致属于我方母亲的那部分财产流向了伤害我方母亲的东说念主手里。朱某蕙还提到，父亲的出轨导致母亲精神分歧成为无民事活动智力的东说念主，莫得智力去立遗嘱，她的权益无法取得保险。

对于非婚生女因为与父亲共同生存期限较长而认定尽到更多供养义务、从而分得更多遗产的判决效率，朱某蕙相似暗意不可接收。在她看来，这种场所是父亲婚内与他东说念主同居导致的，不可粗拙以此认定其尽到更多供养义务。

朱某蕙的讼师、江苏永衡（宿迁）讼师事务所讼师王洪娟告诉红星新闻记者，他们咫尺最不可接收的点等于朱某蕙母亲的遗产最终流向了朱某蕙父亲的私生女，这个效率是拒抗公序良俗的。王洪娟觉得，朱某博本人莫得纰谬，但她和其母亲是一体的，最终效率等于朱某蕙母亲的财产流向伤害她的东说念主。朱某蕙的母亲2008年确诊精神分歧，之后又瘫痪在床，不具备立遗嘱的智力。要是她能立遗嘱的话，细目不肯意把我方的财产给到局外人。王洪娟暗意，他们将向高院肯求再审。

11月22日，红星新闻记者研讨到朱某博，朱某博暗意可向她的讼师了解情况。23日，朱某博的讼师陈说，他们的秉承纠纷还是判决见效，案件波及当事东说念主阴私，不便捷接收采访。

遗产给局外人无效相宜比年功令实践，但非婚生子女与婚生子女职权同等

北京市天元讼师事务所讼师杨燚觉得，本案与2001年泸州“中国公序良俗第一案”颠倒相似。在该案件之后，功令实践中主流不雅点都觉得对局外人的遗赠因违犯公序良俗原则无效。

红星新闻记者搜索发现，该案件过去曾被繁密媒体报说念，黄某彬立下公证遗嘱将遗产赠与婚外情对象张某英。在诉讼中，法院以“公民的民事活动不得违犯世界秩序和社会说念德，黄某彬与张某英在监犯同居关系下所立遗嘱是一种违犯公序良俗、好像社会风尚的犯警活动，且该遗嘱虽是黄某彬的信得过真谛暗意，虽样子上正当但本色上在赠与财物的内容上存在犯警”为由，认定遗嘱无效。

杨燚解释，从遗赠法律关系角度，法律莫得明文辞谢任何受遗赠东说念主因身份问题而发生秉承的阻断，且从保护私产角度，责罚权动作遗赠东说念主出于目田默契而进行的赠与亦然私法鸿沟保护的重隐衷项之一。但遗赠东说念主与受遗赠东说念主的婚外情严重好像了遗赠东说念主与配偶之间的婚配和家庭，违犯了基础的婚配说念德，也就拒抗了公序良俗原则，由此应当认定遗赠东说念主的这一遗赠活动无效。这项法律的适用，是相宜现阶段我国社会方针中枢价值不雅的地点的。相背，要是法院救助了本案的遗赠活动，会对我国倡导的正确价值不雅带来要紧负面影响。

对于遗嘱中非婚生女部分被救助，杨燚讼师觉得，法律明确规矩了非婚生子女和婚生子女享有对等的秉承职权，何况在婚外恋情中孩子的降生是无辜的，救助孩子的部分是正当合理的。

炜衡讼师事务所婚家委主任张静讼师相似提到，过往也有过以违犯公序良俗为由调度遗嘱内容的案件。该案中，朱某在不明除婚配关系的情况下与他东说念主同居，昭着违犯了民法典婚配家庭编中婚配至心的义务，将遗产赠与局外人的部分认定无效是正当合理的。“要是朱某了解研讨法律规矩，又不肯意将遗产留给大男儿的话，遗嘱皆备不错取舍留给其他东说念主的样子，比如沿路留给小男儿朱某博。”

张静解释，现实中好多东说念主可能并不可接收非婚生子女和婚生子女地位等同，朱某蕙的不雅点也昭着是对这一原则有所挣扎，但民法典明确规矩“非婚生子女享有与婚生子女同等的职权，任何组织或者个东说念主不得加以危害和脑怒”。从非婚生子女的角度来讲，其是莫得任何纰谬的，不会因为法律上不认同父母的这种关系或者父母存在纰谬而导致其权益受损。

对于遗嘱的有用性，张静暗意，民法典秉承编中明确了自书遗嘱的样子要件，独一相宜自书遗嘱的样子要件，是否写在草稿纸上、是否过程公证不影响其效用。要是莫得相背的把柄，比如受到要挟或者不是信得过真谛抒发，字迹果决等角度解说遗嘱伪造等，那么法院当然要照章认同遗嘱有用性。案件中朱某蕙提到的遗嘱的一些问题，都仅仅推理和怀疑。（红星新闻）